Was hat das mit Bipolaren zu tun? - Sie sind in keiner Weise verrückt.

Hi,
dein (an sich berechtigter) Einwand scheint mir auf einem Missverständnis zu beruhen, Jannis. Zwar fühle ich mich nicht dazu berufen, den Eckermann für unsere Eule zu spielen, er wird sich schon selbst erklären können. Vermutlich meint er, dass unkonventionelles Denken, welches sich nicht um gesellschaftliche Konventionen schert, sie nötigenfalls sogar aufsprengt, produktiv sein kann.

Das Beispiel aus der Betriebs- bzw. Volkswirtschaftlehre ist nicht zufällig. Im Hintergrund steht die Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung des österreichisch/US-amerikanischen Ökonomen Joseph Schumpeter. Ein zentrales Problem der neoklassischen Wirtschaftslehre ist ihr 'Modellpaltonismus', d.h. sie versucht mittels komplizierter mathematischer Modelle den Marktmechanismus abzubilden, geht dabei aber von fiktionalen Voraussetzungen wie dem nach rationalem Nutzenkalkül agierenden 'homo oeconimicus' aus. Der Preis für diese Art der 'Verwissenschaftlichung' der Sozialwissenschaften ist der Verlust an Relevanz ihrer Aussagen für die unreduzierte Realität marktwirtschaftlichen Geschehens. Ein riesiges Problem, das sich diese Theorietradition damit einhandelt, ist ihre Unfähigkeit 'sozialen Wandel' im allgemeinen, wirtschaftliche Entwicklung im besonderen zu erklären. Genau diese 'Erklärungslücke' versuchte Schumpeter mit dem Theorem vom Pionierunternehmer oder dynamischen Unternehmer zu schließen. Der diesem theoriegeschichtlich hochinteressanten Zusammenhang gewidmete Wikipedia-Artikel fasst dessen 'Kerngedanken' sehr schön zusammen:

Die Schlüsselrolle in der wirtschaftlichen Dynamik spielen die Pionierunternehmer, die permanent nach neuen Kombinationen suchen und diese - auch gegen Widerstände - umsetzen („dynamischer Unternehmer“) .... Neue Kombinationen“ (später heißt es „Innovationen") können unter Anderem eine „Andersverwendung des Produktionsmittelvorrats der Volkswirtschaft“ sein, das heißt, dass Anderes oder anders produziert und vertrieben wird. Später hat Schumpeter diese neuen Kombinationen im Hinblick darauf, dass sie eingespielte Praktiken verdrängen, als „schöpferischer Zerstörung“ bezeichnet.

Der gesamte Artikel ist unter folgender URL verfügbar:

de.wikipedia.org/wiki/Theorie_…tschaftlichen_Entwicklung

In diesem Sinne verstehe ich Eule. Darüber hinaus hat sich als ein äußerst wirksames Mittel zur Entschärfung diskriminierender sozialer Stereotypen deren Übernahme durch die diskriminierte Gruppe erwiesen: Afro-Amerikaner nennen sich selbst Nigger, Homosexuelle bekennen sich als Schwule (noch zu Zeiten meiner Kindheit und Jugend, vor ca. 100 gefühlten Jahren also, war 'schwul' ein übles Schimpfwort, 'geil' das öbszönste Attribut schlechthin). - Eule, übernehmen Sie!

Gruß
Laci

PS.: Wen die angerissene Problematik ökonomischer Theoriebildung interessiert und mehr darüber wissen möchte, kann mich per PN fragen

HI,
Andrea hat im DGBS-Forum ein Interview des Standard mit dem Wiener Nervenarzt Michael Musalek verlinkt, das den Zusammenhang von Wahn/bipolarer Depression und Genie zum Gegenstand hat. Musalek zeigt sympathischerweise keinerlei Tendenz zur Idealisierung der manisch-depressiven-, tja, wie soll ich es nun formulieren, ohne gleich von Jannis u.a. eins auf den Hut zu bekommen? Doch, ich spreche von der manisch-depressiven Störung als einer seelischen Krankheit. So what?

Gehe davon aus, dass Andrea nichts dagegen hat, dass ich diesen Link hier übernehme. Das Interview ist unter folgender URL verfügbar:

derstandard.at/1336696873520/G…portunist-wird-kein-Genie

Gruß
Laci

Warum solltest Du eins von mir auf den Hut bekommen. Ich finde eher, dass der Bipolare hier etwas überstilisiert wird, so als gäbe es ohne ihn keine Kunst. Das ist zwar so, aber ich würde es nie sagen

Und eine Krankheit ist das schon mal gar nicht, wer mich kennt, weiß, dass ich es lediglich für eine Disposition halte, die evolutionär bedingt ist und sich dann genetisch übertragen hat. Das ändert aber nicht an dem Leidensdruck der Betroffenen.

Wer hat eigentlich die Deutungshoheit darüber, was krank und was gesund ist? Sind es vielleicht dieselben, die den gesellschaftlich tolerierbaren Rahmen abstecken, in dem man sich bewegen darf, ohne als "auffällig" zu gelten? Und wie war das eigentlich im Dritten Reich, war derjenige krank, der nicht ganztägig sein debiles "Heil Hitler" vor sich hin gebrabbelt hat?

Wenn das so wäre, könnte man Krankheit in Teilbereichen gleichsetzen mit "Anpassungsverweigerung". In dem Sinne bin ich dann ganz gerne "krank".

Hi,
stimme Jannis zu, wenn er mit der zweiten (rhetorischen) Frage die erste beantwortet:

Wer hat eigentlich die Deutungshoheit darüber, was krank und was gesund ist? Sind es vielleicht dieselben, die den gesellschaftlich tolerierbaren Rahmen abstecken, in dem man sich bewegen darf, ohne als "auffällig" zu gelten?

Gewiss, letzten Endes wurzeln die Kriterien zur Unterscheidung von Normalität und Wahn in gesellschaftliche Konventionen. Foucault, einer der bedeutendsten Denker der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts, hat das in seinen Forschungen zur Geschichte des Wahnsinns und der Psychiatrie eindrucksvoll herausgearbeitet. Im deutschen Sprachraum war es Emil Kraepelin - der Gottvater der modernen wissenschaftlichen Psychiatrie -, der (gewiss hier vereinfacht) als Seelisch-Kranke die identifizierte, welche den Zumutungen der sich rasant entfaltenden industriekapitalistischen Gesellschaften nicht standhalten konnten oder wollten. Der Kraepelinsche Krankheitsbegriff wirkt bis in die heutige Psychiatrie fort, ist aber zunehmend aber einer kritischen Revision ausgesetzt. Wer glaubt, es sei nur eine Frage der Zeit, bis die Wissenschaften eindeutig und allgemein verbindlich Krankheiten objektiv bestimmen könnten, befindet sich in einem prinzipiellen Irrtum, wie jeder weiß, der sich mit Erkenntnistheorie und Wissenschaftslogik befasst hat. Eine Erfahrungswissenschaft funktioniert nicht wie ein mathematisches Kalkül, das mag man bedauern, an dem Sachverhalt ist aber nichts zu ändern.

Richtig, Jannis, in der NS-Diktatur wurden Oppositionelle pathologisiert. Leute, die etwas am faschistischen Regime zu bemängeln hatten, als 'Miesmacher' öffentlich gebrandmarkt, in notorischem Falle für verrückt erklärt und in die Klapse gesteckt. Ohne damit beide Herrschaftsformen gleichsetzen zu wollen, aber in dieser Hinsicht gab es eine Übereinstimmung zwischen Faschismus/NS und den staatssozialistischen Regimen, die ebenfalls dazu neigten, 'systematische Opposititonelle' durch psychiatrische Zwangshospitalisierung und -medikalisierung gefügig zu machen. Dass derartiges in demokratischen Rechtsstaaten nicht passieren kann, ist hinreichend durch Gegenbeispiele widerlegt, auch wenn es sich dabei um 'Einzelfälle' handelt.

Gruß
Laci

.... Pardon, mein Lieber, aber ich verstehe überhaupt nicht, worauf du hinaus willst. Du meinst doch diesen Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis (VPM):
de.wikipedia.org/wiki/Verein_z…ogischen_Menschenkenntnis
und der hat aus irgendeinem Grunde die rhetorische Frage gestellt, ob sie, die Mitglieder dieses Clubs, verrückt seien? Wie aber hängt das zusammen mit der in diesem Thread (von dir selbst) aufgeworfenen und diskutierten Frage nach sozialer Konvention und 'abweichendem Verhalten', den Kriterien der Unterscheidung von Wahnsinn und Normalität, Krankheit und Gesundheit? Gewiss, die Eule der Minerva beginnt ihren Flug erst in der Abenddämmerung, bald schon aber ist es soweit, nicht wahr?
Gruß
Laci